Создать ответ 
 
Рейтинг темы:
  • Голосов: 0 - Средняя оценка: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Необходимая оборона
09-27-2012, 09:35 PM
Сообщение: #1
Необходимая оборона
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012)

Статья 37. Необходимая оборона
(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
09-27-2012, 09:38 PM
Сообщение: #2
RE: Необходимая оборона
Источник: «ВЗГЛЯД.РУ»
http://www.vz.ru/society/2012/9/27/600048.print.html
27/09/2012

Право на силу

Верховный суд признал законным применение силы полицией при охране порядка на массовых акциях

27 сентября 2012, 14::46

Текст: Елена Сидоренко,
Роман Крецул

Верховный суд принял постановление, в котором говорится, что применение силы полицейскими во время массовых акций не является нарушением закона. При этом сопротивление сотрудникам органов со стороны граждан не может считаться необходимой самообороной, если действия полицейских признаны законными. Представители Общественной палаты находят такое решение логичным, но обращают внимание на то, что сила должна быть пропорциональной нарушениям.

Сила полиции в рамках закона

Согласно принятому в четверг постановлению пленума Верховного суда (ВС) России полицейские и сотрудники других правоохранительных органов не нарушают закон, когда применяют силу, охраняя общественный порядок на массовых акциях. В своем постановлении об использовании законодательства в делах, связанных с применением необходимой обороны, пленум указал, что полицейские, чьи действия правомерны, не подпадают под соответствующие положения Уголовного кодекса РФ, передает «Интерфакс».

«Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют – применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.», – говорится в постановлении.

Судья ВС Валерий Степалин отметил, что ранее обсуждался пункт проекта постановления пленума о допустимой защите от заведомо неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. «Однако на сегодняшнем принятии проекта пленума этот пункт был исключен, так как он требует определенной доработки, в частности, касающейся специфики применения оружия», – сказал он.

Напомним, в конце июня стало известно, что в проекте постановления пленума ВС РФ содержится пункт, допускающий активное сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», – говорилось в проекте постановления пленума Верховного суда.

Вместе с тем в документе отмечалось, что необходимой обороной не должна считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка)».

Председатель комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Общественной палаты (ОП) России Анатолий Кучерена заявил газете ВЗГЛЯД, что Верховный суд справедливо признал действия полицейскими законными.

«Действия полицейских четко прописаны в действующем законодательстве, в том числе законе «О полиции». И если действительно, на что справедливо обратил внимание Верховный суд, эти действия были признаны законными, то такого полицейского привлекать к ответственности недопустимо. Это абсолютно справедливо с точки зрения действующего законодательства, потому что мы прекрасно понимаем, что человек в форме, который выходит на службу, в первую очередь должен обеспечить общественный порядок. И если есть лица, которые пытаются дестабилизировать общественный порядок, то главная задача полицейского – пресечь подобные нарушения общественного порядка, дабы это не повлекло за собой нарушение прав и свобод других граждан, которые никакого отношения к тем или иным массовым мероприятиям не имеют», – сказал Кучерена.

Как он отметил, это могут быть не только массовые мероприятия, может быть любой инцидент на улицах, и, соответственно, в данном случае главнейшей задачей полицейского является обеспечить нашу с вами безопасность, соблюдение общественного порядка.

Член комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов Общественной палаты России Ольга Костина также отметила, что в решении ВС нет ничего неожиданного.

«Если вчитываться в текст, то, конечно, Верховный суд абсолютно прав. Ключевые слова здесь – «в рамках закона». Соответственно, речь идет о ситуациях, когда полицейские вынуждены вмешиваться в какие-то события, где нарушают закон, и зачастую это действительно приводит к столкновениям», – сказала газете ВЗГЛЯД Костина.

Однако общественный деятель заметила, что внимание надо акцентировать не на правомерности или неправомерности применения силы полицейскими, а на том, что применение силы должно быть сопоставимым: «Хотела бы обратить внимание – на этом же акцентирует внимание и руководство МВД, – что никакое применение полицейским силы, даже оправданное законом, не должно быть избыточным. В любом случае, когда полицейский во время пресечения того или иного нарушения закона принимает решение о том, что он вынужден идти на силовой вариант, он должен взвесить размер своего усилия с размером содеянного. Думаю, что, если этот баланс в нашей стране каким-то образом удастся отрегулировать, никаких претензий к полицейскому ведомству не будет», – считает Ольга Костина.

Коллега Костиной по комиссии Общественной палаты адвокат Генри Резник отметил, что «по Конституции граждане обязаны подчиняться только законным требованиям сотрудников милиции, а незаконным требованиям – не обязаны».

«Другой вопрос, что реакция должна быть адекватна. Если полицейский говорит: «Пройдемте», – гражданин спрашивает, за что, а полицейский отказывается что-либо объяснять, то человек не обязан с ним идти. Но он и руки распускать не должен. Если полицейский будет применять силу, затем устанавливается незаконность действий, сотрудники идут по определенной статье, поскольку они нарушили закон. Человек не обязан идти, потому что ему обязаны объяснить почему. Но в такой ситуации, особенно когда там парочка полицейских, доказать свою правоту гражданину будет трудно, они все состряпают в нужном им виде. Нужно сказать: «Я подчиняюсь грубой силе, но ваши действия неправомерны», – сказал газете ВЗГЛЯД Резник.

Он отметил, что при разгоне массовых беспорядков «нужна сила в обязательном порядке». «Справиться с буйствующей толпой можно только применением силы. Но опять же – адекватность. Извините меня, «забил до смерти». Всегда есть пропорциональность, соотношение нарушения и мер воздействия со стороны власти. Вы никуда не уйдете от этого. Руководство МВД, естественно, должно воспитывать психологическую устойчивость и говорить об адекватности применения мер в зависимости от характера нарушения», – пояснил член Общественной палаты.

Кроме того, согласно постановлению пленума, при задержании любой гражданин России, не опасаясь санкций, может применить силу к преступнику. В документе отмечается, что «задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений».

#{bigimage=629466}Пленум обратил внимание нижестоящих инстанций на важность разграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании преступника. «Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания», – говорится в постановлении.

В документе говорится, что «превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью». Пленум постановил квалифицировать убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны или при задержании злоумышленника, как преступление, но по неосторожности (ст. 108 УК РФ), даже если оно совершено сотрудниками правоохранительных органов.

Как разъяснил Валерий Степалин, следует иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Капканы и ловушки – не самооборона

Пленум Верховного суда России в своем постановлении также разъяснил, как трактовать статью Уголовного кодекса о необходимой обороне. Согласно документу, человек, спровоцировавший нападение на себя, а затем причинивший вред противнику, не должен считаться оборонявшимся. «Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий: для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п. Содеянное в этих случаях должно квалифицироваться на общих основаниях – как причинение вреда здоровью и др.», – отмечается в постановлении.

Как говорится в постановлении, «состояние необходимой обороны» наступает в случае «общественно опасного посягательства». Общественно опасным посягательством могут считаться и действия, не сопряженные с насилием, которые «с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда». «К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения», – поясняется в постановлении.

К необходимой обороне, отметил ВС, можно прибегнуть и в случае, если есть лишь реальная опасность посягательства. «Состояние необходимой обороны может быть вызвано общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер: например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность», – отмечается в документе.

Пленум постановил, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-то деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Верховный суд отметил, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

«Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие», – постановил пленум.

Как говорится в документе, в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления». «Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы», – говорится в документе.

Между тем пленум ВС постановил, что необоснованное применение к людям капканов и других автоматических ловушек уголовно наказуемо. «Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны», – говорится в тексте документа.

Там отмечается, что «при срабатывании – приведении в действие – таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях», то есть как причинение вреда здоровью различной степени тяжести.

Текст: Елена Сидоренко,
Роман Крецул
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
09-27-2012, 09:41 PM
Сообщение: #3
RE: Необходимая оборона
Источник: «Газета.Ру»
http://www.gazeta.ru/social/2012/09/27/4790405.shtml
27/09/2012

Верховный суд отработал приемы самообороны

Пленум высшего судебного органа России разъяснил тонкости права граждан на самооборону

Верховный суд разъяснил как рассматривать дела о возможном превышении самообороны

— 27.09.12 18:39 —

ТЕКСТ: Анастасия Берсенева

Верховный суд разъяснил законодательство о самообороне, пояснив, когда человек имеет право защищать свою жизнь, в том числе причиняя вред нападающему, а когда действия расцениваются как превышение самообороны. Юристы приветствуют уточнения, но сожалеют, что постановление носит лишь рекомендательный характер.

В среду пленум Верховного суда принял постановление «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершавшего преступление». Речь идет о работе статьи 37 Уголовного кодекса (необходимая самооборона). «Мы, юристы, давно ждали, что ВС разъяснит законодательство о самообороне. Наконец-то повернулись лицом к потерпевшим, – заявил «Газете.Ru» адвокат Евгений Черноусов. – В Европе давно существует неприкосновенность личной жизни, частного имущества – все это святое. А у нас все по-разному трактовалось, и юристам было трудно разобраться в казуистике, которая исходила из судебных органов.

Теперь понятно, что если гражданин воспринимает любое нападение как угрозу жизни и здоровью, то он имеет право обороняться всеми законными средствами:

и путем физического сопротивления, и с помощью электрошокеров, травматического пистолета. Можно взять камень, инструмент, ключ какой-нибудь и применить их. И если наступит смерть нападавшего, то это произойдет в пределах необходимой обороны».

Постановление пленума ВС содержит 31 пункт. Специальная комиссия все лето работала над положениями, часть из которых вызвала внутренние споры, рассказывают авторы документа. «В документе обращается внимание судов на то, что право на оборону едино для всех, независимо от спецподготовки и служебного положения», – заявил судья Верховного суда Валерий Степалин, представлявший постановление.

Превышение самообороны
По данным судебного департамента Верховного суда, за убийство с превышением самообороны осуждены: в 2009 году – 813 человек, в 2010-м – 710, в 2011-м – 318. За причинение тяжкого вреда...

Далее разъясняется, в отношении какого посягательства может быть применена самооборона. «Если раньше в каждом конкретном случае решался вопрос – имелось или не имелось превышение самообороны, то сейчас понятно: если есть угроза жизни и здоровью, то вопрос превышения можно не рассматривать», – поясняет Степалин. Разумеется, самооборона должна соответствовать угрозе (ч. 2 ст. 37 УК РФ), напоминают авторы документа. То есть убийство за побои будет квалифицироваться именно как убийство (статья 105 УК) или убийство при превышении самообороны (статья 108 УК). Также самооборона явно неправомерна, если нападение уже было завершено, предотвращено или пресечено или если гражданин сам спровоцировал агрессию противника.

С другой стороны, в постановлении отдельно прописано, что надо учитывать неожиданность нападения.

Испугавшись, граждане не могут объективно оценивать уровень угрозы, и тогда самооборона может привести к тяжким последствиям для нападавшего. Как рассказал Степалин, учесть все возможные обстоятельства нападения просили представители Генпрокуратуры.

Кроме того, ВС пояснил, что состояние необходимой обороны может быть длительным, например во время незаконного лишения свободы, захвата заложников, истязаний. Граждане могут обороняться, даже если нападение закончилось, но это было им неясно, а также если преступник решил временно прекратить нападение, чтобы потом, при благоприятных условиях, его продолжить. Если пострадавший смог завладеть оружием противника, это не означает автоматического окончания нападения, добавляют авторы документа. В этом случае судьям предстоит учесть обстоятельства, в том числе количество нападавших, их возраст, пол, физическое развитие.

Еще один пункт касается использования автоматически срабатывающих спецсредств. Судья пояснил, что их использование можно расценить как необходимую оборону, если спецсредства законны. «Кроме того, если причиненный потерпевшему вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, то содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой самообороны, – пояснил Степалин. – Если они сработали в тот момент, когда нападения не было, и причинили вред здоровью, то содеянное подлежит квалификации на общих основаниях».

Граждане с удовольствием используют спецсредства, соглашается адвокат Черноусов. «Особенно в дачных поселках, деревнях, где местные пацаны лазят в чужие сады за яблоками, – говорит юрист. – Ставят капканы, настраивают самострелы.

А ведь капкан может отсечь руку или ногу. Такие случаи часто происходят, и тогда владельцы спецсредств привлекаются к уголовной ответственности». Степалин, в свою очередь, рассказал, что в ходе обсуждения документа начальник следственного департамента МВД Юрий Алексеев предлагал обязать размещать объявления о том, что используется спецсредство. «Но мы сочли, что это излишне», – пояснил судья.

Предыдущее постановление пленума Верховного суда о необходимой самообороне было принято еще в 1984 году. В настоящее время оно признано недействующим.

«Теперь осталось малое – то есть основное: чтобы суды начали выполнять эти рекомендации, –- говорит адвокат Черноусов. – Постановление пленума ВС не является обязательным к исполнению. Это рекомендация, а суды начинают трактовать его по-своему».

Руководитель Казанского правозащитного центра Игорь Шолохов добавляет, что самое трудное для юристов – оценить размер адекватности действий обороняющегося и необходимость применения самообороны. «Надо обязательно учитывать все обстоятельства нападения, чтобы точно понять, была ли оборона необходимой. Тут очень тонкая грань», – пояснил Шолохов.

Ветеран с ножом защитил награды
Правоохранители меняют практику по делам о превышении допустимых пределов самообороны. После скандальной истории в Тульской области, где следователи поначалу допускали возможность уголовного преследования...

Последние громкие дела о подозрении на превышение самообороны заканчивались в пользу обвиняемых. В сентябре было закрыто уголовное дело в отношении жительницы Солнечногорского района Подмосковья Татьяны Кудрявцевой. 1 июля она отправилась в лес за грибами, а на обратном пути на нее напал 30-летний гражданин Узбекистана. Он потащил ее в лес, и тогда Кудрявцева, сопротивляясь, ткнула его ножом, которым она срезала грибы. Через несколько минут преступник ослабел и упал. Кудрявцева сама вызвала «скорую помощь», тормошила раненого, однако удар оказался смертельным. Следователи предпочли возбудить уголовное дело по статье 105 УК (убийство). Только через две недели переквалифицировали дело по статье 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Но даже по этой статье Кудрявцевой грозили три года лишения свободы. Лишь спустя три месяца следователи согласились закрыть дело, признав ее действия правомерными.

Весной в прессе подробно освещалось дело тульского бизнесмена Гегама Саркисяна. По версии следствия, 7 апреля четверо преступников, вооруженных пистолетом, ворвались в дом Саркисяна. В доме находились сам бизнесмен, его жена, взрослая дочь, невестка и четверо несовершеннолетних детей. Обыскав помещение, налетчики нашли лишь 8 тыс. рублей. Также они сняли с женщин золотые украшения.

Недовольные малым объемом добычи, преступники стали требовать раскрыть местонахождение денег, которые Саркисян, по их мнению, сумел хорошо спрятать. Угрожая бизнесмену, налетчики приставили пистолет к голове одного из детей. В этот момент дочь Саркисяна выскочила на улицу, закричала «убивают!» и бросила камень в окно соседнего дома. За ней побежал один из преступников, они начали драться. Другой преступник по-грузински сказал, что всех трех женщин надо убить. Он думал, что армянин Саркисян его не поймет, но бизнесмен знал грузинский язык. Он схватил нож и убил троих преступников. Четвертому удалось скрыться. Он был задержан в конце мая.

Первоначально в отношении Саркисяна было возбуждено уголовное дело по статье «Убийство». Однако после проверки его действия признали необходимой самообороной, он проходит по делу о разбое в качестве потерпевшего.
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
09-29-2012, 03:36 PM (Последний раз сообщение было отредактировано 09-29-2012 в 03:37 PM, отредактировал пользователь adept.)
Сообщение: #4
RE: Необходимая оборона
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19
“О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.
Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.
С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, постановляет:
1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).
Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.
Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).
7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:
защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;
общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.
11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.
12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
объект посягательства;
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.
14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.
Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).
Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).
19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.
В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).
23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.
При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.
26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах “а”, “г”, “е”части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.
27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).
29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.
31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”.

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда РФ В.В. Дорошков


Прикрепления
.pdf  Постановление Пленума Верховного Суда РФ.pdf (Размер: 121.59 Кб / Загрузок: 0)
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
12-31-2012, 05:15 PM (Последний раз сообщение было отредактировано 06-13-2013 в 11:56 AM, отредактировал пользователь adept.)
Сообщение: #5
RE: Необходимая оборона
Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области"
http://kaluga.sledcom.ru/add_sect/index....80&print=Y
15/10/2012

Необходимая оборона: где её пределы?

15.10.2012

В сегодняшней жизни нередки факты нападений на людей с применением физической силы и различных видов оружия, и с учетом нравов некоторых лиц, для которых заработать себе на жизнь легче преступным путем нежели честным, весьма актуальным является тема необходимой обороны и ее пределов.

Данный вопрос регламентируется статьей 37 Уголовного кодекса РФ. Учитывая сложность и неоднозначность возникающих в правоприменительной практике ситуаций 27 сентября 2012 года Пленумом Верховного Суда РФ было вынесено постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Этот документ урегулировал ряд спорных вопросов, однако положения этого постановления и Уголовного кодекса сложны для понимания людей, не имеющих юридического образования. В связи с этим рассмотрим положение данных норм на конкретных примерах, которые ярко продемонстрируют отличие причинения вреда в состоянии необходимой обороны от преступного причинения вреда и превышения пределов необходимой обороны.

Ситуация 1. Между Ивановым и Петровым произошел конфликт, в ходе которого Иванов стал наносить Петрову удары кулаком по лицу. У Петрова в это время при себе находился травматический пистолет, и когда Иванов начал наносить удары по лицу, Петров в ответ вытащил пистолет и выстрелил в Иванову в голову с расстояния менее одного метра, пуля попала Иванову в глаз, от полученной травмы Иванов скончался на месте. Это классический пример превышения пределов необходимой обороны, при котором обороняющимся были нарушены не только пределы необходимой обороны, но и правила применения травматического пистолета (запрещается стрелять в голову человека и осуществлять выстрелы из травматического оружия с расстояния менее одного метра). В данном случае Петров превысил пределы необходимой обороны, поскольку исходившая от Иванова угроза не была связана с применением насилия, опасного для жизни, и Петровым были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (применение оружия против безоружного человека). В такой ситуации Петров подлежит ответственности по ч.1 ст.107 Уголовного кодекса РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и ему грозит наказание до 3 лет лишения свободы.

Ситуация 2. Между двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого Иванов нанес Петрову удары кулаком по лицу, после чего достал имеющийся при нем охотничий нож и крикнул: «Зарежу». При этом Иванов одной рукой держал нож, а второй рукой удерживал Петрова за куртку. Петров в ответ вытащил пистолет и выстрелил в Иванову в голову с расстояния менее одного метра, пуля попала Иванову в глаз, от полученной травмы Иванов скончался на месте. В данном случае применение травматического пистолета будет обоснованным, так как имела место реальная угроза для жизни Петрова и он был вынужден применить оружие для устранения этой угрозы. При этом обороняющийся в зависимости от каждого конкретного случая должен принять меры по минимизации повреждений, причиняемых нападающему, и соблюдать правила применения оружия, однако сам нападавший, удерживающий Петрова за одежду, вынудил его применить оружие с расстояния менее 1 метра. В данном случае Петров будет освобожден от уголовной ответственности на основании ст.37 Уголовного кодекса РФ (необходимая оборона).

Ситуация 3. Между Ивановым и Петровым произошел конфликт, в ходе которого Иванов нанес Петрову удары кулаком по лицу, после чего достал имеющийся при нем охотничий нож и крикнул: «Зарежу». Петров схватил Иванова за руку и заломил ее. В результате Иванов выронил нож, который упал на землю. Петров поднял нож, а Иванов в это время стал убегать. Петров с ножом руках догнал обидчика, повалил его на землю и, желая отомстить за нападение, нанес Иванову удары ножом в грудь, от которых тот скончался на месте. В данном случае ни о какой необходимой обороне и превышении ее пределов речь идти не может, так как Петров, осознавая, что угроза для его жизни ликвидирована, умышленно, из мести за то, что Иванов хотел напасть на него, причинил ему смерть, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

В вышеуказанном постановлении Верховный суд отмечает, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ) На первый взгляд, может возникнуть вопрос, каким же образом необходимо оценивать неожиданность посягательства, характер и степень его общественной опасности? Пленум Верховного Суда разъясняет, что необходимо принимать во внимание время и место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние обороняющегося лица.

Большое значение также имеет положение о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Здесь необходимо уяснить, что уголовно-наказуемыми являются только действия сотрудников, причинившие задерживаемому лицу тяжкий или средней тяжести вред здоровью. При этом причинение иных повреждений как при задержании лица, так и при необходимой обороне, в виде ушибов, царапин, кровоподтеков, незначительных повреждений в области кистей рук состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлении) не образует.

В заключение хотелось бы сказать, что обороняясь от преступного посягательства, не стоит «стрелять по воробьям из пушки» – если нападающий безоружен или высказывает в Ваш адрес заведомо нереальную угрозу, нельзя убивать его. Напротив, если Вашей жизни или жизни других лиц угрожает реальная опасность, Вы вправе причинить любой вред нападающему, вплоть до летального исхода.

В Калужской области имелись реальные случаи освобождения оборонявшихся от уголовной ответственности за причинение смерти нападавшим, при этом в одном из таких случаев мужчина убил сразу двух нападавших, угрожавших ему оружием. Главное условие правомерности Ваших действий – это их соразмерность характеру и опасности угрозы.

Следователь следственного отдела по городу Калуге СУ СКР по Калужской области Рустам Бажев (статья опубликована в газете "Весть" от 13 октября 2012 года).
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
03-10-2013, 06:21 PM (Последний раз сообщение было отредактировано 03-10-2013 в 09:40 PM, отредактировал пользователь adept.)
Сообщение: #6
RE: Необходимая оборона
Несколько примеров превышения пределов необходимой обороны:

Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре"
http://www.skhmao.ru/index.php?page=1&id=1415
14/06/2012

В Ханты-Мансийске завершено расследование уголовного дела по факту убийства, совершённого при превышении пределов необходимой обороны

Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре завершено расследование уголовного дела в отношении 30-летней жительницы города Ханты-Мансийска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны).

По версии следствия, в ночь с 15 на 16 января 2012 года между обвиняемой и её бывшим мужем произошла ссора по причине того, что потерпевший, угрожая женщине ножом, склонял её вступить с ним в половую связь. В тот момент, когда мужчина положил нож на пол, женщина подняла оружие, и нанесла им удар потерпевшему в область груди. От полученных телесных повреждений смерть мужчины наступила на месте происшествия.

Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
________________________________________________________________________________​____________________________

Источник: "Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю"
http://krk.sledcom.ru/news/detail.php?ne...60&print=Y
19/07/2012

В Саянском районе женщина, подозревается в превышении мер необходимой обороны

19-07-2012 00:00

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении 20-летней жительницы Саянского района, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов, необходимой обороны).

По предварительной версии следствия, 17 июля 2012 года две знакомые женщины 20-ти и 29-ти лет в вечернее время распивали спиртные напитки в частном доме одной из них. Во время совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Одна из женщин, угрожая другой ножом, нанесла ей телесные повреждения. Подозреваемая, обороняясь, вырвала из рук нападавшей нож и задушила ее. В настоящее время проводится комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.
________________________________________________________________________________​_____________________________

Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области"
http://www.sledstvie44.ru/news/28a2f62b-...fee85.aspx
20/07/2012

Вынесен приговор
20 июля 2012 г.
Пенсионер осужден за убийство жены, совершенное при превышении пределов необходимой обороны

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 55-летнему жителю города Буй. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Следствием и судом установлено, что 4 февраля 2012 года обвиняемый и его жена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в своей квартире в городе Буй. В ходе возникшей между ними ссоры женщина избила мужа, а затем попыталась его задушить, однако мужчине удалось освободиться. После этого она взяла нож, высказывая намерения применить его в отношении мужа. Опасаясь за свою жизнь, обвиняемый ударил жену по руке и надавил на ее кулак, в котором был нож. В результате действий обвиняемого потерпевшая получила телесные повреждения в виде раны грудной клетки, от чего в этот же день скончалась.

Приговором суда осужденному назначено наказание в виде 1,5 лет ограничения свободы.
________________________________________________________________________________​_____________________________

Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области"
http://sledcomlo.ru/news/lo/1898
31/01/2013

В Гатчинском районе Ленинградской области вынесен приговор местной жительницы, обвиняемой в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора – 30-летней Александры Черновой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Следствием и судом установлено, что вечером 28 октября 2011 года Чернова находилась в гостях у своего бывшего сожителя в одном из домов, расположенных в поселке Новый Свет Гатчинского района Ленинградской области. В ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков, 55-летний мужчина, ударив Чернову по лицу, схватил палку и замахнулся. Защищаясь, женщина нанесла несколько ударов кухонным ножом по телу потерпевшего, который, отступая, уперся в стену и выронил палку. Превышая пределы необходимой обороны, Чернова продолжала наносить удары ножом по различным частям тела потерпевшего, нанеся не менее 37 ударов ножом. После чего скрылась с места преступления. От полученных телесных повреждений мужчина скончался на месте происшествия.

Приговором суда Черновой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.
________________________________________________________________________________​_____________________________

Источник: "Официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации"
http://www.sledcom.ru/news/285764.html?print=1
08/03/2013

В Санкт-Петербурге завершено расследование уголовного дела по факту убийства мужчины на железнодорожной станции «Лигово»
8 марта 2013 года, 13:35

28 июня 2012 года недалеко от железнодорожной станции «Лигово» в Красносельском районе было обнаружено тело неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных повреждений лобно-височной части головы. В ходе проведенных следственно-оперативных мероприятий, следственными органами в совершении данного преступления задержан 25-летний житель Гатчинского района Ленинградской области Евгений Паршин. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

По версии следствия, 28 июня 2012 года недалеко от железнодорожной станции «Лигово», между Паршиным и мужчиной, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, перешедшая в драку. Обороняясь Паршин отобрал у нападающего нож и нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно важные части тела, от которых тот скончался.

В настоящее время расследование уголовного дела завершено, обвиняемый и его адвокат знакомятся с собранными по делу доказательствами.
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
04-01-2013, 04:18 PM
Сообщение: #7
RE: Необходимая оборона
Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан"
http://tatarstan.sledcom.ru/news/detail....31&print=Y
28/03/2013

Жительница Казани подозревается в превышении пределов самообороны.

05-10-2010 00:00

В Центральном МРСО СУ СКП по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении 34-летней жительницы Казани, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

По версии следствия, в ночь со 2 на 3 октября 2010 года 25-летний потерпевший и его приятель постучали в дверь квартиры своих соседей в доме № 28 по улице Ахтямова города Казани. Находившийся в это время дома 15-летний подросток узнал ночных гостей и безбоязненно впустил их в квартиру, в которой помимо него находился только его годовалый братишка. Неожиданно сосед, угрожая молотком, стал требовать от парня признаний в том, что тот недавно якобы разбил окно в квартире его тещи, проживающей в этом же подъезде. Когда юноша стал отрицать обвинения в свой адрес, потерпевший несколько раз ударил его молотком по туловищу. Испугавшись дальнейшей расправы, парень решил во всем признаться, после чего визитеры устроили в квартире погром, а потом направились к выходу. В подъезде навстречу им попалась мать подростка, которой потерпевший рассказал о проблеме с окном тещи и признании ее сына. Женщина предложила разобраться в сложившейся ситуации и пригласила мужчину в квартиру. Его приятель остался стоять в подъезде и с ними не пошел. В квартире потерпевший вновь стал предъвлять претензии подростку, а потом увел его в соседнюю комнату. Когда женщина пошла за ними следом она увидела, что потерпевший приставил нож к горлу ее сына. Взяв в прихожей газовый баллончик, она распылила его содержимое в лицо нападавшего и попыталась отобрать у него нож. В ходе завязавшейся борьбы мужчина стал беспорядочно размахивать ножом по сторонам и нанес хозяйке квартиры несколько поверхностных порезов на лице. Тогда она схватила нож рукой за лезвие и, несмотря на полученное ранение ладони, сумела вырвать его и нанести мужчине удары в живот и шею. Истекающему кровью потерпевшему удалось выбежать из квартиры, и женщина закрыла за ним дверь. Не обращая внимания на ранения, он стал стучать в металлическую дверь квартиры, требуя снова впустить его. Однако некоторое время спустя истекающий кровью потерпевший скончался от полученных ранений на пороге квартиры подозреваемой.

Свою вину женщина признала полностью. В отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

Центральный МРСО СУ СК по Республике Татарстан. 05.10.2010
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
04-13-2013, 10:18 PM
Сообщение: #8
RE: Необходимая оборона
Источник: "Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области"
http://vologda.sledcom.ru/news/detail.ph...79&print=Y
12/04/2013

В Череповецком районе завершено расследование уголовного дела в отношении 62-летней женщины, обвиняемой в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

12-04-2013 09:32

В Череповецком районе завершено расследование уголовного дела в отношении 62-летней женщины, обвиняемой в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области завершено расследование уголовного дела в отношении 62-летней женщины. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

По версии следствия, вечером 26 января 2013 г. в квартире одного из домов по улице Рабочая поселка Тоншалово Череповецкого района Вологодской области между 62-летней женщиной и её 34-летней дочерью, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве длительных личных неприязненных отношений произошла ссора. Дочь взяла молоток и стала угрожать матери. Обвиняемая, необоснованно расценив действия дочери, ранее никогда не применявшей к ней насилие, не попыталась разрешить конфликт мирным путем, вооружилась ножом и нанесла несколько ударов в живот и спину потерпевшей.
Женщина от полученных ранений скончалась на месте происшествия.

62-летней женщине предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).


В настоящее время следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
05-14-2013, 01:47 PM
Сообщение: #9
RE: Необходимая оборона
Источник: "Прокуратура Саратовской области"
http://www.sarprok.ru/ViewNews.aspx?NewsID=25022
20/02/2013

Прокуратурой города Балашова признано законным возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
Дата опубликования: 20.02.2013 10:38

Явно превышая пределы необходимой обороны, молодая женщина нанесла своему сожителю удар ножом в область живота.

Прокуратурой города Балашова признано законным возбуждение в отношении 28-летней Марии уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

По версии органов предварительного расследования 04 февраля 2013 года в вечернее время Мария, находясь в квартире одного из домов по ул. Титова г. Балашова, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, защищаясь от нападения, действуя умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла своему 22-летнему сожителю один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. С диагнозом: проникающая колото-резаная рана живота потерпевший был доставлен в медицинское учреждение.

Ход расследования уголовного дела взят на контроль прокуратурой города.
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
05-29-2013, 09:11 PM
Сообщение: #10
RE: Необходимая оборона
Источник: "Управление Судебного департамента в Тульской области"
http://usd.tula.sudrf.ru/modules.php?nam...2&did=1975
28/07/2011

Пресс - релиз: Алексинским городским судом вынесен приговор женщине, превысившей пределы необходимой обороны

26 июля судьей Алексинского городского суда Фокиной Еленой Юрьевной вынесен приговор по уголовному делу в отношении Руссковой Натальи Николаевны, которая обвинялась в умышленном убийстве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Русскова Н.Н. вину в нанесении С. многочисленных ударов ножом, отчего наступила смерть последнего, признала, но пояснила, что убивать С. не хотела, а лишь защищалась и хотела прекратить его неправомерные действия в отношении себя и ее малолетней дочери.

Судом установлено, что Русскова Н.Н. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.

09 марта 2011 года, потерпевший С., находясь в квартире Руссковой, будучи в состоянии сильного опьянения, потребовал от нее раздеться и раздеть свою малолетнюю дочь. При этом сам разделся до плавок. Затем С. ударил Русскову Н.Н кулаком по голове и, вооружившись ножом, стал им размахивать перед ней, высказывая угрозу убийством. А затем нанес ей три удара кулаком по телу, схватил Русскову Н.Н. за волосы, толкнул на диван, стал поднимать ей подол халата. Однако в процессе борьбы Руссковой Н.Н. удалось выхватить из его руки нож.

В ответ на неправомерные действия С., опасаясь угрозы убийством, Русскова Н.Н., видя, что у С. отсутствует какое-либо оружие, нанесла ему многочисленные удары ножом в различные части тела. После этого она отбросила нож в сторону.

Но, увидев, что С. шевелится, пытается встать и идти в комнату, где находится ее малолетняя дочь, полагая, что С. имеет намерения продолжить свое неправомерное посягательство на них, выходя за пределы правомерной обороны, нанесла ему вторым ножом многочисленные удары (не менее 76 ударов) в различные части тела.

Смерть С. наступила на месте происшествия от проникающих колото – резаных ранений грудной клетки с ранениями сердца и лёгких.

Оценивая показания, исследованные по делу доказательства, суд установил вину подсудимой Руссковой Н.Н. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд признал Русскову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Руссковой Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу немедленно в зале суда.

Приговор суда не вступил в законную силу и может быть обжалован.


Пресс – секретарь

Управления Судебного департамента

в Тульской области
Ольга Дячук

т.31 16 65, 8 903 038 20 02, E mail:pressdolga@mail.ru

http://www.usd.tula.sudrf.ru (Раздел «Пресс – служба»- Новости, Анонсы)
Вебсайт Найти все сообщения
Цитировать это сообщение
Создать ответ 


Переход:


Пользователи просматривают эту тему: 1 Гость(ей)

Обратная связь | sirin-knife.com | Вернуться к началу | Вернуться к содержимому | Лёгкий режим | Список RSS